Un estudio de la universidad de Caen mostró cómo un grupo de ratas alimentadas con una variedad de maíz transgénico desarrolló una elevada tasa de mortalidad.
—
PARIS, Francia.- El primer ministro francés, Jean-Marc Ayrault, solicitó hoy una rápida verificación de un estudio publicado por investigadores de la universidad de Caen en el que muestran cómo un grupo de ratas alimentadas con una variedad de maíz transgénico desarrolló una elevada tasa de mortalidad.
Durante una conferencia pronunciada en Dijon, el jefe del Gobierno francés señaló que solicitó un «procedimiento rápido» de verificación del estudio que podría durar «varias semanas» y añadió que, en caso de que los resultados sean concluyentes, París pedirá su prohibición «a nivel europeo».
El estudio científico llevó a cabo el experimento durante dos años con una muestra de 200 ratas de laboratorio.
Parte de los roedores fueron alimentados con agua y maíz NK603, una variedad transgénica del grupo estadounidense Monsanto tratado con las dosis de herbicida permitidas en Estados Unidos, mientras que la muestra de referencia recibió maíz convencional.
Tras el experimento, los científicos resolvieron que las ratas alimentadas con ese maíz genéticamente modificado tenían una tasa de mortalidad mayor y desarrollaban importantes tumores.
Es más, el experimento arroja que cuanta mayor es la concentración de ese maíz transgénico en la dieta de los roedores, mayor es su tasa de mortalidad.
La duración del estudio, de dos años, es muy superior a los tres meses que tomó como referencia Monsanto para presentar sus conclusiones cuando solicitó la autorización para comercializar el producto.
En ese sentido, el doctor Jöel Spiroux, coautor del estudio galo, explicó al diario «Libération» que fue a partir del cuarto mes cuando descubrieron elevadas tasas de mortalidad y aparición de tumores en las ratas de laboratorio.
El maíz empleado en el experimento, el NK-603, no puede producirse en Europa, aunque sí está permitida su importación para la alimentación humana y animal desde 2004.
Tras conocerse las conclusiones de los investigadores galos, el ministro francés de Asuntos Europeos, Bernard Cazeneuve, pidió a la UE que aplique el principio de precaución.
«Tiene que aplicarse el principio de precaución de forma absoluta», subrayó Cazeneuve en una entrevista a la cadena de televisión «iTélé», en la que señaló que esta cuestión merece que se trate en el nivel europeo.
Justificó su llamamiento porque «Europa debe ser un espacio en el que no sea posible nada que atente contra la salud», en línea con las declaraciones del titular galo de Agricultura, Stéphane Le Foll, quien ha anunciado que va a pedir reglas europeas «mucho más estrictas» para la autorización de transgénicos.
Por su parte, el eurodiputado ecologista francés José Bové aprovechó para pedir a la Comisión Europea la suspensión de las autorizaciones otorgadas a cultivos de organismos genéticamente modificados (OGM), en concreto al maíz MON810 y a la papa Amflora.
Un estudio francés que asegura que las ratas alimentadas con maíz transgénico sufren cáncer y mueren antes, apoyado con fotografías de tumores grandes como pelotas de ping-pong, relanzó este miércoles la polémica sobre estos organismos genéticamente modificados.
«Por primera vez en el mundo, un transgénico y un pesticida han sido estudiados por su impacto en la salud a más largo plazo de lo que habían hecho hasta ahora las agencias sanitarias, los gobiernos y la industria. Los resultados son alarmantes», aseguró Gilles-Eric Seralini, profesor de la Universidad de Caen y director del estudio.
Un grupo de universitarios de esta ciudad del noroeste de Francia alimentaron durante dos años a doscientas ratas de tres maneras distintas: únicamente con maíz transgénico NK603, con maíz transgénico NK603 tratado con Roundup (el herbicida más utilizado del mundo) y con maíz no modificado genéticamente tratado con Roundup.
Ambos productos (el maíz NK603 y el herbicida) son propiedad del grupo estadounidense Monsanto.
Durante el estudio el maíz formaba parte de una dieta equilibrada, en proporciones equivalentes al régimen alimenticio en Estados Unidos.
«Los resultados revelan una mortalidad mucho más rápida e importante durante el consumo de los dos productos», indicó Seralini, un investigador que forma o formó parte de comisiones oficiales sobre los transgénicos en 30 países distintos.
«La primera rata macho alimentada con transgénicos muere un año antes que la rata indicador (es decir, que no se alimenta con transgénicos). La primera rata hembra ocho meses antes. En el 17º mes se observan cinco veces más machos muertos alimentados con 11% de maíz (transgénico)», dijo Serlini, que firmó otro estudios sobre el tema pero a partir de datos de sólo 90 días, proporcionados por la industria.
Hemos revisado 19 estudios de mamíferos alimentados con porotos de soja y maíz genéticamente modificados que son comercializados, los cuales representan, por variedad y planta, más de 80% de todos los organismos ambientales modificados genéticamente (OMG) cultivado a gran escala, después de que fueron modificadas para tolerar o producir un plaguicida. Hemos hecho una recopilación de los datos brutos de las pruebas de ratas de 90 días de duración, después de acciones judiciales o peticiones oficiales. Los datos obtenidos incluyen parámetros bioquímicos de sangre y de orina de los mamíferos que se alimentaron de OGMs con numerosos hallazgos histopatológicos con respecto al peso de los órganos.
Métodos
Hemos revisado minuciosamente estas pruebas a desde un punto de vista estadístico y biológico. Algunos de estos tests usaron protocolos controversiales los cuales son discutidos y resultados estadísticamente significantes que no fueron considerados biológicamente significativos por las autoridades reguladoras, lo que aumenta el cuestionamiento de sus interpretaciones.
Resultados
Varios datos convergentes parecen indicar problemas en el hígado y el riñón como puntos finales de efectos de la dieta con OGMs en los experimentos antes mencionados. Esto fue confirmado por nuestro meta-análisis de todos los estudios in vivo publicados, el cual reveló que los riñones se vieron particularmente afectados, concentrando el 43,5% de todos los parámetros alterados en los hombres, mientras que el hígado fue más específicamente alterado en las mujeres (30,8% del total de parámetros alterados).
Conclusiones
Las pruebas de 90 días de duración, son insuficientes para evaluar la toxicidad crónica, y los signos resaltados en los riñones y el hígado podrían ser la aparición de enfermedades crónicas. Sin embargo, aún no es obligatoria alguna longitud mínima para las pruebas de cualquiera de los OMG cultivados a gran escala, y esto es socialmente inaceptable en términos de protección de la salud del consumidor. Estamos sugiriendo que los estudios deben mejorarse y ser prolongados, así como obligatorios, y que las hormonas sexuales se deben evaluar también. Por otra parte, los estudios multigeneracionales de reproducción también deben conducirse.
La pobreza y el hambre siguen estando muy extendidas en la India. La mayoría de la población hambrienta y pobre vive en zonas rurales, y la agricultura su principal medio de subsistencia. Alrededor del 86% de los agricultores indios son pequeños propietarios, con menos de dos hectáreas de terreno, y aproximadamente un 65% cultiva tierras de secano, sin instalaciones de riego.
Se está haciendo una enorme propaganda de los cultivos modificados genéticamente (MG) como solución mágica para erradicar la pobreza y el hambre. Sin embargo, los recientes análisis llegan a la conclusión de que la agricultura ecológica -que utiliza tecnologías de bajo coste, disponibles localmente y agroecológicas- está consiguiendo eficazmente este objetivo.
En nuestra investigación hemos comparado la economía de los pequeños agricultores de secano del sur de la India que cultivan algodón Bt (variedades de algodón modificado mediante ingeniería genética para producir una toxina insecticida), con la de aquellos que cultivan algodón ecológico, sin el rasgo Bt. El estudio es por tanto un análisis comparativo de dos sistemas de agricultura antagónicos: el algodón Bt, asociado a una agricultura intensiva en productos químicos, frente a la agricultura ecológica practicada por los productores de algodón ecológico.
El objetivo del estudio es documentar las realidades agrícolas actuales de las regiones algodoneras de la India, por lo que el análisis se centra en el balance económico de los propios productores de algodón. No hemos pretendido llevar a cabo un análisis técnico del rendimiento del rasgo Bt incorporado al algodón mediante ingeniería genética aisladamente, sin tener en cuenta las circunstancias en las que se desarrolla este cultivo, sino analizar los resultados que se obtienen cuando se siembra algodón Bt en las condiciones a las que se enfrentan una mayoría de los agricultores de la India (y otros países en desarrollo), es decir en pequeñas fincas de secano y de mala calidad.
Millones de agricultores indios dependen de los ingresos de su cosecha anual de algodón, que representa con mucho el mayor ingreso de estos hogares, y en casi todos los casos es crucial para la supervivencia de sus familias. El algodón representa una de las producciones económicas más importantes de la India, y es fundamental para la subsistencia de muchos millones de agricultores, que cultivan algodón todos los años. El algodón constituye una de las principales mercancías del mercado mundial y el conjunto de las exportaciones alcanzan un valor de unos 12.000 millones de dólares, similares a las de un producto alimentario básico tan importante como el arroz (FAOSTATS 2010). Cuando la cosecha de algodón no es buena, como durante la sequía de 2009, millones de agricultores de la India y sus familias se enfrentan a grandes dificultades económicas.
En este estudio se demuestra la estabilidad económica y los beneficios del cultivo ecológico de algodón, sin modificación genética ni productos químicos tóxicos, para los agricultores de la India.
Los resultados, obtenidos a partir de entrevistas detalladas con productores de algodón en el estado de Andhra Pradesh, al sur de la India, demuestran que:
Los costes del cultivo para el agricultor ascendieron casi al doble en el algodón Bt que en el algodón ecológico, tanto en 2008/09 como en 2009/10. El elevado gasto proviene de unos costes más altos de las semillas, los plaguicidas, los fertilizantes y los intereses de los préstamos suscritos por los agricultores. El elevado importe de los intereses es consecuencia directa del mayor gasto en insumos que soportan los productores de algodón Bt.
Los productores de algodón Bt siguen utilizando una gran cantidad y variedad de plaguicidas químicos, especialmente insecticidas. En nuestro estudio contabilizamos el uso de un total de 26 plaguicidas químicos diferentes por los agricultores que cultivan variedades Bt. Los productores de algodón Bt normalmente utilizan plaguicidas clasificados como Extremadamente o Altamente Peligrosos por la Organización Mundial de la Salud. Los agricultores que cultivan Bt sufren más daños por plagas que los agricultores ecológicos, debido a los intensos ataques de otras plagas secundarias y al desarrollo de resistencia al Bt por parte de las orugas de la cápsula. Los agricultores ecológicos invierten muy poco dinero, ya que aprovechan los mecanismos naturales de control de plagas y utilizan exclusivamente bio-plaguicidas.
Los ingresos netos de los agricultores ecológicos fueron un 200% superiores a los de los productores de algodón Bt en el año 2009/10, afectado por la sequía, mientras que no registraron una diferencia significativa en el año 2008/09, con lluvias favorables. Esto se debió principalmente a unos costes mucho más elevados para los agricultores que cultivan algodón Bt. El sobreprecio del algodón producido en agricultura ecológica es relativamente pequeño comparado con la diferencia de costes de producción, por lo que tiene poca importancia en la diferencia de ingresos.
Los rendimientos del algodón no difieren significativamente entre agricultores ecológicos y productores de algodón Bt, aunque en el año 2008/09, con pluviosidad favorable, el algodón Bt alcanzó un rendimiento ligeramente superior al ecológico (una diferencia no significativa estadísticamente). El ligero incremento de rendimientos en las fincas de algodón Bt intensivas en productos químicos no se traduce sin embargo en mayores ingresos para los agricultores que siembran Bt, debido a los elevados costes del cultivo. Debido a que las empresas han descuidado el desarrollo de variedades de algodón sin rasgos Bt, todas las semillas proporcionadas a los agricultores ecológicos en estos dos años proceden de antiguas existencias, sin garantía de calidad. En el año seco 2009/10, los rendimientos del algodón Bt descendieron drásticamente, en un 50%, mientras que los rendimientos del algodón ecológico fueron solo un 30% menores, a pesar de la supuesta baja calidad de las semillas.
Aparte de algodón, los agricultores ecológicos siembran en sus fincas más del doble de otras variedades de cultivos que los productores de algodón Bt. Los ingresos netos del conjunto de la explotación de los agricultores ecológicos fueron un 90% superiores en el año seco de 2009/10, y similares entre productores ecológicos y de algodón Bt en la temporada lluviosa 2008/09.
Dado que los costes del cultivo de algodón Bt son mucho más elevados, y que los pequeños agricultores generalmente carecen de seguridad financiera, los productores de algodón Bt contrajeron deudas un 65% más elevadas -acumuladas en 2008/09 y 2009/10- que los productores ecológicos.
En el año seco 2009/10, unos ingresos netos inferiores, más el endeudamiento acumulado debido a unos costes más elevados, llevaron a los productores de algodón Bt a una situación de gran inseguridad financiera o incluso a la ruina. En este año de sequía, el balance económico (ingresos netos tras pagar sus deudas) de los productores de algodón Bt resultó negativo, con unas deudas de 7.136 rupias por acre (291 euros por hectárea).
El balance de los agricultores ecológicos, con menores costes de cultivo y menor nivel de endeudamiento, resulta positivo, con unos ingresos netos de 5.040 rupias por acre (205 euros/hectárea) incluso en un año seco muy malo. El resultado es una mayor seguridad financiera y un balance económico superior para los agricultores ecológicos (171%) que para los de algodón Bt.
Nuestros resultados demuestran claramente que los agricultores ecológicos, que practican una agricultura más eficiente en términos tanto ecológicos como económicos, diversifican sus sistemas de cultivo y cuentan más con su comunidad, consiguen resultados económicos mejores y más seguros que los productores de algodón Bt. Los agricultores que siembran algodón Bt, con unos costes muy altos de cultivo, una agricultura muy dependiente en productos químicos y con poca diversidad, y un elevado nivel de endeudamiento, son muy vulnerables y afrontan un grave riesgo de ruina para sus hogares.
En conjunto, nuestros resultados ponen en evidencia que el algodón Bt supone un riesgo financiero grave para los agricultores pobres con fincas pequeñas de secano en la India. En cambio, el algodón ecológico es una opción claramente favorable para mejorar la economía de la población pobre en las comunidades rurales. Descargar pdf completo
Andrés E. Carrasco, director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, denuncia los crímenes de las corporaciones de la biotecnología, y la complicidad de un gobierno corrupto
Los 27 transgénicos aprobados comercialmente desde el 1996, imponen prácticas no solo cuestionables por los efectos en los ecosistemas y demás variables físicas de suelos, sino por el incremento de la contaminación química con sus consecuencias en salud.
Andrés E. Carrasco, director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, denuncia los crímenes de las corporaciones de la biotecnología, y la complicidad de un gobierno corrupto
Relatar los hechos respecto del avance de los agronegocios en la región latinoamericana, hace necesario señalar que a la voracidad de un sector productivo y a los intereses estratégicos de las transnacionales y su propuesta tecnológica, hay que agregar la actitud de gobierno nacional (N.del.E: el gobierno Argentino) que no sólo espera retenciones crecientes, sino que se empeña en apostar a la desnacionalización incrementado la dependencia con un modelo que hace cada vez más frágil a la Argentina frente a las decisiones geopolíticas de los países centrales. (ver opinión de Monsanto en Clarín 29-08-2012, página 30).
Como forma de confrontar relatos, la contraofensiva descripta por Clarín, se expresó en que mientras se esperaba la sentencia del tribunal cordobés por la demanda de las Madres de Ituzaingó, la Secretaria de Agricultura hacía pública la resolución firmada por su titular Lorenzo Basso (ex Decano de la Facultad de Agronomía de la UBA) aprobando una nueva semilla de soja: Intacta RR2 que contiene transgenes para resistencia al glifosato y para producir toxina insecticida (Bt). Esta semilla patentada por Monsanto, obligará a los productores a pagar regalías de por vida mediante convenios de orden privado con la empresa transnacional.
Es transparente Norberto Yahuar, Ministro de Agricultura, cuando anuncia, en la presentación de la semilla RR2 de Monsanto, una nueva ley de semillas que limitará el Uso Propio (guardar parte de la semilla para la próxima cosecha) para «demostrar al mundo que se reconoce ese valor intelectual en tecnología, que desarrollan los privados» (Página 12, 22-08-2012, página 7). Según Clarín el acuerdo funcionará así: «Cuando el productor compre semilla de soja certificada pagará el derecho fijado. Pero si no lo hiciese, al vender sus granos se realizará un sencillo test que permite detectar la presencia de los genes buscados. Y si el resultado fuera positivo el comprador del grano cobrará a cuenta del desarrollador las regalías pendientes, más caras que al principio».
Una investigación actual sugiere que los riesgos de contaminación a través de la polinización de cultivos genéticamente modificados (GM) están subestimados.
Generalmente se utilizan estudios de campo para determinar la distancia mínima requerida para separar cultivos GM de los cultivos convencionales con el fin de reducir el riesgo de polinización cruzada a un nivel aceptable.
Sin embargo, nuevas investigaciones de la Universidad de Exeter sugieren que estos estudios de campo están subestimando el potencial de que pueda haber cruces entre cultivos GM y los no GM generando dudas sobre si las existentes “zonas de amortiguamiento” alrededor de las granjas son suficientes para prevenir la contaminación de cultivos convencionales.
Los resultados muestran la preocupante posibilidad de contaminación a gran escala de cultivos convencionales y de granjas orgánicas con los de cultivos GM como también el emergente peligro de las “súper malas hierbas” que son resistentes a los pesticidas.
El efecto de la dirección del viento sobre la polinización cruzada entre cultivos tradicionales y cultivos GM (1)
Los típicos niveles de polinización cruzada que se estiman pueden ser equivocados, distorsionando nuestra percepción de la distancia requerida como zonas de amortiguamiento.
Científicos de Exeter resaltan el potencial de contaminación de polen GM en otros cultivos (2)
Estudios de campo sobre polinización cruzada entre cultivos GM y cultivos convencionales podrían estar subestimando el riesgo de acuerdo con nuevas investigaciones de la Universidad de Exeter del Colegio de Ciencias Biológicas. El grupo de investigación recomienda nuevos métodos para predecir el potencial riesgo de contaminación a causa de polinización cruzada tomándose en cuenta la velocidad y dirección del viento.
Los estudios de campo llevan tiempo y son costosos, así que medir el potencial riesgo de contaminación no es posible para todas las condiciones climáticas.
Suena la alarma a causa de que el polen GM se esparce más allá de las zonas de amortiguamiento oficiales (3)
El polen de cultivos genéticamente modificado se esparce más lejos de lo que se pensaba, es el resultado de nuevas investigaciones.
Los resultados ponen en cuestionamiento si las zonas de amortiguamiento aprobadas son lo suficientemente amplias para proteger a los cultivos convencionales de contaminación.
Sin embargo un equipo de científicos de la Universidad de Exeter hacen un llamado al Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales para incrementar estas zonas con el fin de minimizar la contaminación por parte de polen GM.
Los científicos están preocupados que si ocurre contaminación en los cultivos convencionales, se podría generar una “súper mala hierba”, que desarrolle resistencia a pesticidas.
Los resultados indican que el polen podría contaminar campos aledaños a un nivel de dos o tres veces por encima de lo originalmente pensado.
El director del grupo de científicos Martin Hoyle dice: “Una vez que tienes cultivos GM la contaminación de otros cultivos es inevitable”.
“También existe la contaminación de semillas y el hecho que los cultivos GM plantados en un campo pueden persistir luego del fin de su cultivo y el nuevo cultivo que se plante”.
Los resultados nos plantean una preocupante posibilidad que gran parte de nuestros campos – incluyendo granjas orgánicas – podrían verse afectadas por la contaminación de cultivos GM.
“Esta tecnología ha sido terminantemente rechazado por el publico en general, sin embargo los ministros insisten en continuar con sus programas. Esta investigación nos muestra claramente que tenemos que volver a plantearnos este tema y dar un paso hacía tras”.
En la actualidad está proponiendo una zona de amortiguamiento de 35 metros alrededor de los campos de cultivos de GM.
Sin embargo la investigación realizado por el equipo de Exeter indica que se necesitaría un espacio de 500 metros para asegurar que la contaminación se mantuviera por debajo de este nivel.
El actual plan para las zonas de amortiguamiento alrededor del maíz es de 110 metros. Pero la investigación sugiere que se requería un espacio siete u ocho veces mayor.
Los resultados de esta investigación se publican hoy en la revista científica “Ecología Aplicada”.
—
(1)Fuente: Martin Hoyle and James E. Cresswell – School of Biosciences, University of Exeter, Exeter EX4-Ecología Aplicada – Volumen 17, Numero 4 (Junio 2007)
Según la Organización Mundial de la Salud, los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) son “los organismos cuyo material genético (ADN) ha sido modificado de tal manera que no se produce naturalmente.” (1) Esta tecnología es también conocida como “ingeniería genética” , “biotecnología” o “tecnología de ADN recombinante” y consiste en la inserción al azar de fragmentos genéticos de ADN, de un organismo a otro, generalmente de una especie diferente. Por ejemplo, una combinación de genes artificiales que incluye un gen para producir la proteína Cry1Ab de plaguicidas (comúnmente conocida como la toxina Bt), que originalmente se encuentra en la bacteria Bacillus thuringiensis, se inserta en el ADN del maíz al azar. Tanto la ubicación de las secuencia de genes transferidos en el maíz como las consecuencias de la incersión va a diferir en cada evento de inserción. Las células vegetales que han sido transformadas por los genes insertados, son llevadas a un laboratorio y se las hace crecer en un cultivo de tejidos o en otros medios nutritivos donde se desarrollan las plantas que son luego utilizadas para el desarrollo de alimenticios genéticamente modificados (2).
Durante los últimos mil años se han utilizado procesos de mejoramiento natural de plantas con seguridad. En cambio, “la tecnología de cultivos transgénicos deroga los procesos naturales de reproducción, pues la selección se produce a nivel de una célula única, el procedimiento es altamente mutagénico y rutinariamente rompe barreras entre géneros, y la técnica sólo se ha utilizado comercialmente durante 10 años” (3).
A pesar de estas diferencias, la evaluación de la seguridad de los alimentos transgénicos se ha basado en la idea de “equivalencia sustancial” de tal manera que “si un alimento nuevo es sustancialmente equivalente en su composición y características nutricionales con otros alimentos existentes, estos nuevo alimentos son considerados tan seguro como los alimentos convencionales” (4). Sin embargo, varios estudios hechos en animales indican que hay graves riesgos en la salud asociados con el consumo de alimentos transgénicos incluyendo infertilidad, desregulación inmunológica, envejecimiento acelerado, desregulación de los genes asociados con la síntesis de colesterol, la regulación de insulina, las células de señalización y la formación de proteínas; cambios en el hígado, los riñones, el bazo y el sistema gastrointestinal.
Hay algo más que una relación causal entre los alimentos modificados genéticamente y efectos adversos en la salud. Existe la causalidad, tal como se define por los Criterios de Hill en los ámbitos de la fuerza de la asociación, la coherencia, especificidad, gradiente biológico, y la plausibidad biológica (5). La fuerza de asociación y la coherencia entre los alimentos modificados genéticamente y las enfermedades se confirmó en varios estudios hechos con animales (2, 6, 7,8,9,10,11).
Otro aspecto que apoya la causalidad es la asociación entre los alimentos modificados genéticamente y procesos patológicos específicos. Múltiples estudios hecho con animales muestran importantes desregulaciones inmunológicas, incluyendo la desregulación de citoquinas asociadas con el asma, alergias e inflamaciones (6,11). Los estudios en animales muestran también alteraciones en la estructura y funcionamiento del hígado, incluyendo alteración en el metabolismo de los carbohidratos y lípidos, así como cambios celulares que podrían conducir a la aceleración del envejecimiento, y a la acumulación de especies reactivas de Oxígeno (ROS) (7,8,10). Se han documentado también cambios en el riñón, páncreas y bazo (6,8,10).
En un reciente estudio del 2008 se encontró vínculos entre la infertilidad con el consumo de maíz modificado genéticamente, que muestra una disminución significativa en la descendencia a través del tiempo y así como un significativo menor peso de la camada en ratones alimentados con maíz transgénico (8). Este estudio también encontró más de 400 genes que se expresaban en forma diferente en los ratones alimentados con maíz transgénico. Estos genes están relacionados con el control de la síntesis de proteínas y la modificación, la señalización celular, la síntesis de colesterol, la insulina y la regulación. Los estudios también muestran daños intestinales en los animales alimentados con alimentos modificados genéticamente, incluyendo los genes del crecimiento de la proliferación celular (9) y los trastornos en el sistema inmunológico intestinal (6).
En cuanto al gradiente biológico, en un estudio realizado por Kroghsbo y sus colegas con ratas alimentadas con arroz Bt, se demostró que hay una respuesta inmunológica a IgA (Inmunoglobulina A) específica para Bt, diferenciada de acuerdo a dosis a las que las ratas estuvieron expuestas (11).
Si se hace una extrapolación de los datos encontrados en animales, es biológicamente posible que los alimentos modificados genéticamente pueden causar efectos adversos a la salud de los seres humanos.
A pesar de estos riesgos, la industria biotecnológica afirma que los alimentos modificados genéticamente pueden alimentar al mundo porque los cultivos transgénicos producen mayores rendimientos. Sin embargo, un informe reciente de la Union of Concerned Scientists (12) en el que hicieron una revisión de estudios académicos publicados sobre el tema, demuestran otra cosa: “Los varios miles de ensayos de campo hechos durante los últimos 20 años para evaluar genes destinados a aumentar el rendimiento operativo o intrínseco (de los cultivos), indican que se ha hecho un esfuerzo significativo en este campo. Sin embargo, ninguno de estos ensayos sobre el terreno ha resultado en un incremento en el rendimiento de ninguno de los principales cultivos utilizados a nivel comercial en la producción de alimentos o de piensos, con excepción del maíz Bt” (12) Sin embargo, se señaló que el incremento en el rendimiento del maíz Bt se debe a que se usaron semillas que había sido desarrolladas principalmente por mejora tradicional.
Por lo tanto, dado que los alimentos genéticamente modificados significan un riesgo grave para la salud en las áreas de la toxicología, las alergias y la función inmune, la salud reproductiva, la salud metabólica, fisiológica y genética y estos no generan beneficios agronómicos tampoco; la AAEM cree que es imprescindible adoptar el principio de precaución, que es uno de los principales instrumentos reguladores en el campo de la salud y el ambiente de la Unión Europea y sirve de base para varios acuerdos internacionales (13).
La definición más utilizada es a partir de la Declaración de Río de 1992 que dice: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente” (13).
Otra definición utilizada a menudo se originó en una reunión sobre medio ambiente en los Estados Unidos en 1998, en la que declaró: “Cuando una actividad plantea amenazas para el medio ambiente o la salud humana, se deben tomar medidas cautelares, aunque algunas relaciones de causa y efecto no están plenamente establecidas científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, y no el público, debe llevar la carga de la prueba (de la seguridad de la actividad)” (13).
Tomando en cuenta el principio de precaución, y dado que los alimentos modificados genéticamente no han sido adecuadamente evaluados para el consumo humano, y porque hay abundantes pruebas de los probables daños, AAEM pide:
* A los médicos que eduquen a sus pacientes, la comunidad médica y al público para que estos eviten los alimentos transgénicos cuando sea posible, y que proporcionen materiales educativos en relación con los alimentos modificados genéticamente y sus riesgos a la salud.
* Que los médicos consideren el posible papel de los alimentos modificados genéticamente en los procesos patológicos de los pacientes que ellos tratan, y que documenten los cambios en la salud de sus pacientes cuando ellos dejan de consumir alimentos modificados genéticamente por alimentos no transgénicos.
* A nuestros miembros, la comunidad médica, y la comunidad científica independiente les pedimos que recopilen estudios de casos potencialmente relacionados con el consumo de alimentos transgénicos y sus efectos en la salud; que inicien investigaciones epidemiológicas para investigar el papel de los alimentos modificados genéticamente en la salud humana, y que lleven a cabo métodos seguros para determinar el efecto de los alimentos modificados genéticamente en la salud humana.
* Llamamos a una moratoria inmediata a los alimentos modificados genéticamente, la aplicación inmediata de una evaluación de seguridad, el etiquetado de los alimentos transgénicos, que es necesario para la salud y seguridad de los consumidores.
Esta declaración fue recibida y aprobada por el Comité Ejecutivo de la Academia Americana de Medicina Ambiental el 8 de mayo del 2009.
Presentado por Amy Dean, D.O. and Jennifer Armstrong, M.D.
2. Smith, JM. Genetic Roulette. Fairfield: Yes Books.2007. p.10
3. Freese W, Schubert D. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews. Nov 2004. 21.
4. Society of Toxicology. The safety of genetically modified foods produced through biotechnology. Toxicol. Sci. 2003; 71:2-8.
5. Hill, AB. The environment and disease: association or causation? Proceeding of the Royal Society of Medicine 1965; 58:295-300.
6. Finamore A, Roselli M, Britti S, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON 810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric. Food Chem. 2008; 56(23):11533-11539.
7. Malatesta M, Boraldi F, Annovi G, et al. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean:effects on liver ageing. Histochem Cell Biol. 2008; 130:967-977.
8. Velimirov A, Binter C, Zentek J. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report-Federal Ministry of Health, Family and Youth. 2008.
9. Ewen S, Pustzai A. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine.Lancet. 354:1353-1354.
10. Kilic A, Aday M. A three generational study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopathological investigation. Food Chem. Toxicol. 2008; 46(3):1164-1170.
11. Kroghsbo S, Madsen C, Poulsen M, et al. Immunotoxicological studies of genetically modified rice expression PHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats. Toxicology. 2008; 245:24-34.
12. Gurain-Sherman,D. 2009. Failure to yield: evaluating the performance of genetically engineered crops. Cambridge (MA): Union of Concerned Scientists.
13. Lofstedt R. The precautionary principle: risk, regulation and politics. Merton College, Oxford. 2002.
14. Eggen, D. Obama targets food safety: president announces new leaders, groups to upgrade laws. Washington Post. March 15, 2009. p. A02.
Traducido al español por Jennifer Ungemach para Vía Orgánica
Un nuevo informe por los ingenieros genéticos. Comunicado de prensa para su publicación inmediata.
Mitos y Verdades de los OGM. (Hacer click en la imagen para descargar el reporte completo en Inglés)
¿No están los críticos de los alimentos transgénicos en contra de la ciencia? ¿No es el debate sobre los OGM (organismos genéticamente modificados) una disputa entre activistas emocionales, pero ignorantes por un lado, y los científicos racionales que apoyan los OGM por el otro?
Un nuevo informe publicado hoy, «Mitos y Verdades de los OGM» (GMO Myths and Truths)[1] cuestiona estas afirmaciones. El informe presenta una gran cantidad de estudios revisados por científicos y otras evidencias de autoridades sobre los peligros para la salud y el medio ambiente que ejercen los cultivos y organismos genéticamente modificados (OGM).
Inusualmente, la iniciativa para el informe no proviene de los activistas, sino de dos ingenieros genéticos que creen que hay buenas razones científicas para la cautela en cuanto a los alimentos y cultivos transgénicos.
Uno de los autores del informe, el Dr. Michael Antoniou, de la Escuela de Medicina de King’s College London School, en el Reino Unido, utiliza la ingeniería genética para aplicaciones médicas, pero advierte en contra de su uso en el desarrollo de cultivos para la alimentación humana y animal.
El Dr. Antoniou dijo:
«Los cultivos transgénicos son promovidos sobre la base de unas reivindicaciones ambiciosas – que son seguros para comer, ambientalmente beneficiosos, reducen la dependencia de los plaguicidas, y pueden ayudar a resolver el hambre del mundo».
«Sentí que lo que se necesitaba era una recopilación de evidencias que tratan a la tecnología desde un punto de vista científico».
«Los estudios de investigación muestran que los cultivos genéticamente modificados tienen efectos nocivos en animales de laboratorio en pruebas de alimentación, y afectan el medio ambiente durante el proceso de cultivo. Han incrementado el uso de pesticidas y no han logrado aumentar los rendimientos. Nuestro informe concluye que hay otras alternativas más seguras y eficaces para satisfacer las necesidades mundiales de alimentación».
Otro de los autores del informe, el Dr. John Fagan, es un ex ingeniero genético que en 1994 devolvió 614.000 dólares de subvención a los Institutos Nacionales de Salud debido a sus preocupaciones sobre la seguridad y la ética de la tecnología. Posteriormente, fundó una compañía de análisis de los OMG.
El Dr. Fagan dijo:
«La ingeniería genética de los cultivos como se practica hoy en día es una tecnología imprecisa, cruda y anticuada. Puede crear toxinas o alérgenos inesperados en los alimentos y afectar su valor nutricional. Los avances recientes apuntan a mejores formas de utilizar nuestro conocimiento de la genómica para mejorar los cultivos de alimentos, que no utilizan los OGM.
«Más del 75% de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar ser rociados con herbicidas. Esto ha dado lugar a la propagación de supermalezas resistentes a los herbicidas, resultando en un aumento en las exposiciones de los agricultores y las comunidades en forma masiva a estos productos químicos tóxicos. Los estudios epidemiológicos sugieren un vínculo entre el uso de herbicidas y los defectos congénitos y el cáncer».
«Estos hallazgos desafían fundamentalmente la utilidad y seguridad de los cultivos transgénicos, pero la industria de la biotecnología utiliza su influencia para bloquear investigaciones realizadas por científicos independientes y utiliza su potente maquinaria de relaciones públicas para desacreditarlos, si sus conclusiones desafían su enfoque».
La tercera autora del informe, Claire Robinson, directora de investigación en Earth Open Source, dijo:
«La industria de los transgénicos está tratando de cambiar nuestro suministro de alimentos en maneras de largo alcance y formas potencialmente peligrosas. Todos tenemos que informarnos acerca de lo que está pasando y asegurar que nosotros- no las empresas de biotecnología – mantenemos el control de nuestro sistema alimentario y las semillas de los cultivos.
«Esperamos que nuestro informe contribuya a una comprensión más amplia de los cultivos transgénicos y las alternativas sustentables que ya están funcionando con éxito para los agricultores y las comunidades. «
La ingeniería genética utilizada en el desarrollo de los cultivos no es precisa ni fiable, y no se ha demostrado que sea segura. Las técnicas pueden dar lugar a la producción de toxinas o alérgenos inesperados en los alimentos, con pocas probabilidades de ser detectados en los actuales controles de regulación.
Los cultivos transgénicos, entre ellos algunos que ya están en el suministro de nuestros alimentos y en los de animales, han demostrado claros signos de toxicidad en las pruebas de alimentación para los animales – en particular en trastornos de las funciones renales y del hígado, y en la respuesta del sistema inmunológico.
Los defensores de GM han rechazado estos resultados estadísticamente significativos como «no biológicamente relevante / significativa», basada en argumentos científicamente indefendibles.
Algunos ensayos de alimentación animal con los alimentos y cultivos transgénicos comisionados de la UE son a menudo reclamada por los proponentes de GM para demostrar que son seguros. De hecho, el examen de estos estudios muestra diferencias significativas entre los animales alimentados con OGM y los de control, lo cual es motivo de preocupación.
Los alimentos transgénicos no han sido adecuadamente probados en humanos, pero los pocos estudios que han sido llevado a cabo en los seres humanos son motivo de preocupación.
La FDA de los EE.UU. no requiere pruebas de seguridad obligatoria de los cultivos modificados genéticamente, e incluso no evalúa la seguridad de los mismos, sino sólo los «desregula», sobre la base de garantías de empresas de biotecnología que son «sustancialmente equivalentes» a su contraparte no transgénica. ¡Esto es como afirmar que una vaca con Encefalopatía espongiforme bovina (EEB) es sustancialmente equivalente a una vaca que no tiene EEB y por lo tanto es seguro para comer! Las reclamaciones de la equivalencia sustancial no pueden estar justificadas por razones científicas.
El régimen regulador de los alimentos modificados genéticamente es el más débil en los EE.UU., donde los alimentos transgénicos ni siquiera tienen que ser evaluados para su seguridad ni hay requisito de ninguna etiqueta en el mercado, pero en la mayoría de las regiones del mundo las regulaciones no son adecuadas para proteger la salud de las personas de los potenciales efectos adversos de los alimentos modificados genéticamente.
En la UE, donde a menudo el sistema regulador afirma ser más estricto, se requiere un número mínimo de pruebas de un organismo modificado genéticamente antes de lanzarlo al mercado, y las pruebas han sido comisionadas por las mismas empresas que se beneficiarán por los OMG si son aprobados – un claro conflicto de intereses.
Ninguna agencia reguladora en el mundo requiere pruebas toxicológicas a largo plazo de los OMG en los animales, o las pruebas en seres humanos.
Las empresas de biotecnología han utilizado las patentes y leyes de protección de propiedad intelectual para restringir el acceso de investigadores independientes a los cultivos transgénicos con fines de investigación. Como resultado de ello, hay escasas investigaciones sobre los alimentos modificados genéticamente y los cultivos realizadas por los científicos independientes a la industria de los transgénicos. Los científicos cuya labor ha identificado inquietudes por la seguridad de los OGM han sido atacados y desacreditados en campañas orquestadas por promotores de los cultivos transgénicos.
La mayoría de los cultivos de OGM (más del 75%) están diseñadas para tolerar las aplicaciones de herbicidas. Donde estos nuevos cultivos transgénicos han sido adoptados, se ha producido un aumento masivo del uso de herbicidas.
Roundup, el herbicida que más del 50% de todos los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar, no es seguro ni benigno como se ha dicho, pero se ha encontrado que causa malformaciones (malformaciones congénitas), problemas reproductivos, daños en el ADN y cáncer en animales de laboratorio. Los estudios epidemiológicos en los seres humanos han encontrado una asociación entre la exposición a Roundup y el aborto espontáneo, defectos congénitos, problemas neurológicos de desarrollo, daño en el ADN, y ciertos tipos de cáncer.
Una crisis de salud pública ha explotado en las regiones productoras de soja transgénica de América del Sur, donde las personas expuestas a las fumigaciones con Roundup y otros productos agroquímicos rociados al cultivo reportan una escalada de las tasas de defectos congénitos y cáncer.
Un gran número de estudios indican que el Roundup está asociado con un aumento de enfermedades de los cultivos, especialmente la infección con Fusarium, un hongo que causa la enfermedad del marchitamiento en la soja y puede tener efectos tóxicos en humanos y el ganado.
Los cultivos transgénicos con Bt no reducen el uso de pesticidas en una forma sostenible, sino cambian la forma en que se utilizan los plaguicidas: en vez de rociarlos, están incorporados dentro de la planta.
Se está demostrando que la tecnología de Bt es insostenible, ya que las plagas desarrollan resistencia a la toxina y las infestaciones de plagas secundarias se están convirtiendo en lo común.
Los proponentes de OGM afirman que la toxina Bt insertada en los cultivos de GM es segura porque la forma natural de Bt, utilizada durante mucho tiempo como un spray por los agricultores convencionales y orgánicos, tiene una historial de uso seguro. Pero las formas de las toxinas Bt modificadas genéticamente son diferentes de las formas naturales y podría tener diferentes efectos tóxicos y alergénicos.
La toxina Bt OGM no se limita en su toxicidad para las plagas de insectos. Se ha encontrado que los cultivos transgénicos Bt tienen efectos tóxicos en animales de laboratorio en ensayos de alimentación.
Se han encontrado que los cultivos de Bt tienen efectos tóxicos sobre los otros organismos en el medio ambiente.
La toxina Bt no es totalmente digerida en la digestión y se ha encontrado que circula en la sangre de las mujeres embarazadas estudiadas en Canadá, y en la sangre del feto.
La labranza zero, un método de producción promovido con los cultivos OGM tolerantes a los herbicidas, evita el uso del arado y utiliza herbicidas para el control de las malezas, no es mejor en cuanto al clima en comparación con el arado. Cuando se miden los niveles más profundos de la tierra, los campos de labranza zero no almacenan más carbono en el suelo que los campos arados.
La labranza zero aumenta los impactos ambientales negativos de la producción de soja, debido a los herbicidas utilizados.
El Arroz dorado, un arroz enriquecido con beta-caroteno, es promovido como un cultivo modificado genéticamente que podría ayudar a personas desnutridas a superar la deficiencia de la vitamina. Sin embargo, el arroz dorado no ha sido probado en cuanto a su seguridad toxicológica, ha estado plagado con problemas básicos de desarrollo, y, después de más de 12 años y millones de dólares de financiamiento para la investigación, todavía no está listo para el mercado. Mientras tanto, hay soluciones baratas y eficaces a la deficiencia de vitamina A que están disponibles, pero subutilizadas debido a la falta de fondos.
A menudo se promueven los cultivos OGM como una «herramienta vital en la caja de herramientas» para alimentar a la cada vez mayor población del mundo, pero muchos expertos cuestionan la contribución que podrían hacer, ya que no ofrecen mayores rendimientos, ni toleran mejor la sequía que los cultivos no transgénicos. La mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar herbicidas o para contener un pesticida – rasgos que son irrelevantes para alimentar a los hambrientos.
La taza alta de adopción de cultivos transgénicos entre los agricultores no es un signo de que el cultivo transgénico es superior a las variedades no transgénicas, ya que una vez las empresas OGM toman el control del mercado de semillas, retirando las semillas de las variedades no transgénicas del mercado. La noción de «elección del agricultor» no se aplica en esta situación.
La contaminación de GM de los cultivos no transgénicos y orgánicos ha resultado en pérdidas financieras masivas en la industria de alimentos y piensos, con el retiro de productos, demandas, y perdida de mercado.
Cuando la gente lee sobre los súper cultivos de altos rendimientos, resistentes a plagas y enfermedades, tolerantes a la sequia, y mejorados nutricionalmente, muchos piensan en los OGM. De hecho, todos estos son productos del mejoramiento genético de semilla convencional, que continúa superando a los OGM en la producción de tales cultivos. El informe contiene una larga lista de estos éxitos en el mejoramiento de cultivos.
Algunos «súper-cultivos» han sido reclamados como éxitos de OGM, cuando en realidad son productos del mejoramiento genético convencional, en algunos casos asistidos por la biotecnología no-OGM con la selección asistida por marcadores (MAS, Marker Assisted Selection).
El fito-mejoramiento genético convencional, con la ayuda de las biotecnologías no transgénicas, tales como la selección asistida por marcadores, es un método más seguro y más potente que los OGM para crear nuevas variedades de cultivos, requeridas para satisfacer las necesidades actuales y futuras de la producción de alimentos, especialmente en ante el rápido cambio climático.
Los cultivos mejorados convencionalmente y adaptados localmente, utilizados en combinación con prácticas agroecológicas ofrecen una manera probada y sostenible para garantizar la seguridad alimentaria mundial.
Notas
El informe, «GMO Myths and Truths, An evidence-based examination of the claims made for the safety and efficacy of genetically modified crops» («Mitos y Verdades de OMG, una examen basado en la evidencia de las afirmaciones hechas sobre la seguridad y eficacia de los cultivos genéticamente modificados») de Michael Antoniou, PhD, Claire Robinson y John Fagan, PhD, es una publicación de Earth Open Source (junio 2012). El informe es de 123 páginas y contiene más de 600 citas, muchas de ellas de la literatura revisada por pares científicos, y el resto de informes de científicos, médicos, órganos del gobierno, la industria y los medios de comunicación. El informe está disponible aquí: http://earthopensource.org/index.php/reports/58. Una versión resumida será lanzada en las próximas semanas.
Sobre los autores
Dr Michael Antoniou
Michael Antoniou, PhD, es profesor de genética molecular y encargado de «Gene Expression and Therapy Group» (Expresión Genética y Terapia de Grupo) de la Escuela de Medicina de King’s College London School en el Reino Unido. Tiene 28 años de experiencia en el uso de tecnología de ingeniería genética , investigando la organización y control genético, con más de 40 publicaciones en revistas científicas de la obra original, y tiene la categoría de inventor en un número de patentes de biotecnología con expresión génica. El Dr. Antoniou tiene una amplia red de colaboradores en la industria y la academia que están haciendo uso de sus descubrimientos en los mecanismos de control de los genes en la producción de investigación, productos de diagnóstico y terapéuticos, y terapia génica somática para trastornos genéticos heredados y adquiridos.
Dr John Fagan
John Fagan, PhD, es un líder de autoridad en sostenibilidad en el sistema alimentario, la bioseguridad y pruebas de OMG. Es fundador y director científico del Global ID Group, una empresa con subsidiarias involucradas en las pruebas de alimentos OGM y certificaciones de productos libres de transgénicos. Es director de la Earth Open Source. Anteriormente, hizo investigaciones sobre el cáncer en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en los EE.UU. y en el mundo académico. Tiene un doctorado en bioquímica y biología molecular y celular de la Universidad de Cornell.
El Dr. Fagan se convirtió en una voz al principio del debate científico sobre la ingeniería genética, cuando en el año 1994 tomó una posición ética al cuestionar el uso de la terapia de las células de la línea germinal (que posteriormente han sido prohibidas en la mayoría de los países) y la ingeniería genética en la agricultura. Él subrayó su preocupación con la devolución de una subvención de alrededor de 614.000 dólares a los NIH de los EE.UU., otorgada para la investigación del cáncer, que utilizaba la ingeniería genética como herramienta de investigación. Él estaba preocupado de que los conocimientos generados en su investigación podrían ser utilizados para avanzar la ingeniería genética humana de línea germinal (por ejemplo, para crear «bebés de diseño»), que vio como inaceptable, por motivos de seguridad y la ética. Por razones similares se retiró de aplicaciones para dos becas adicionales por un total $ 1.25 millones de dólares de los NIH y el Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS). En 1996 comenzó en Global ID cuando vio que las pruebas de OGM podrían ser útiles para ayudar a la industria a proporcionar a los consumidores la transparencia que se desea con respecto a la presencia de OMG en los alimentos.
Claire Robinson
Claire Robinson, MPhil, es directora de investigación en Earth Open Source. Tiene experiencia en el periodismo de investigación y la comunicación de temas relacionados con la salud pública, la ciencia y las políticas, y el medio ambiente. Es editora de GMWatch (www.gmwatch.org), un servicio público de información sobre cuestiones relativas a la modificación genética, y anteriormente fue jefa de redacción de SpinProfiles (ahora Powerbase).
Científicos en Noruega han dado a conocer los resultados de estudios experimentales de alimentación realizados durante un período de 10 años, y el veredicto es que: Si usted quiere evitar la obesidad, entonces evite comer maíz y productos a base de maíz transgénico, y animales alimentados con granos transgénicos o Genéticamente Modificados.
Según el informe de Cornucopia.org 1 , el proyecto también examinó los efectos en los cambios de órganos, y los investigadores encontraron cambios significativos que afectaron el aumento de peso, las conductas alimentarias, y la función inmunológica.
Cómo el maíz y la soya transgénicos o genéticamente modificados pueden causar estragos en su salud
De acuerdo con el artículo presentado:
«Los resultados muestran una relación positiva entre el maíz transgénico y la obesidad. Los animales alimentados con maíz transgénico engordaron más rápido y mantuvieron su peso en comparación con animales alimentados con una dieta de granos no transgénicos. Los estudios fueron realizados en ratas, ratones, cerdos y salmones, logrando los mismos resultados.
… Los investigadores encontraron cambios distintos en los intestinos de los animales alimentados con organismos genéticamente modificados en comparación con los alimentados sin organismos genéticamente modificados. Esto confirma otros estudios realizados por investigadores de Estados Unidos. Se produjeron cambios significativos en los sistemas digestivos de los animales que fueron sometidos a pruebas, y en los principales órganos incluyendo hígado, riñones, páncreas, genitales y mucho más.»
Una investigación actual sugiere que los riesgos de contaminación a través de la polinización de cultivos genéticamente modificados (GM) están subestimados.
Según la Organización Mundial de la Salud, los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) son “los organismos cuyo material genético (ADN) ha sido modificado de tal manera que no se produce naturalmente.” (1) Esta tecnología es también conocida como “ingeniería genética” , “biotecnología” o “tecnología de ADN recombinante” y consiste en la inserción al azar de fragmentos genéticos de ADN, de un organismo a otro, generalmente de una especie diferente. Por ejemplo, una combinación de genes artificiales que incluye un gen para producir la proteína Cry1Ab de plaguicidas (comúnmente conocida como la toxina Bt), que originalmente se encuentra en la bacteria Bacillus thuringiensis, se inserta en el ADN del maíz al azar. Tanto la ubicación de las secuencia de genes transferidos en el maíz como las consecuencias de la incersión va a diferir en cada evento de inserción. Las células vegetales que han sido transformadas por los genes insertados, son llevadas a un laboratorio y se las hace crecer en un cultivo de tejidos o en otros medios nutritivos donde se desarrollan las plantas que son luego utilizadas para el desarrollo de alimenticios genéticamente modificados (2).
Científicos en Noruega han dado a conocer los resultados de estudios experimentales de alimentación realizados durante un período de 10 años, y el veredicto es que: Si usted quiere evitar la obesidad, entonces evite comer maíz y productos a base de maíz transgénico, y animales alimentados con granos transgénicos o Genéticamente Modificados.
NO! a los transgénicos 